Нужны ли нам такие «шедевры» как «Черный квадрат» Малевича

Казимир Малевич «Черный супрематический квадрат», 1915 год

«Черный квадрат» Казимира Малевича знаком каждому. Это «произведение искусства» часто подвергается критике и насмешкам, что на мой взгляд, совершенно справедливо.

В своё время картина входила в число самых обсуждаемых в русском искусстве. Ценность её часто ставится под сомнение, хотя сегодня она «украшает» Государственную Третьяковскую галерею.

Как же появился «Черный квадрат»?

Во времена написания Малевичем этой картины только входили в моду различные модернистские направления в искусстве, такие как кубизм, футуризм, алогизм и иже с ними. Общая цель этих направлений (если не вникать глубоко) — беспредметность. Малевич активно искал себя в этих направлениях и нашёл, нарисовав свой знаменитый квадрат.

Конечно, художник не ограничился только этой картиной — квадрат входил в триптих, где его дополняли другие два «шедевра» : «Чёрный круг» и «Чёрный крест». Позже он написал и много других супрематических картин.

Искусствоведы много раз исследовали «Чёрный квадрат», пытаясь найти в нём тайный смысл. С появлением рентгеноскопии исследования стали более тщательными. Одна из таких процедур выявила на картине надпись «Битва негров в тёмной пещере», которая была определена как авторская. Фраза отсылает нас к картине Альфонса Алле, «Битва негров в пещере глубокой ночью», которую Малевич даже не видел, но, вероятно, слышал о ней.

Причём, парадокс состоит в том, что фраза была написана вверх ногами, то есть картина целых 100 лет висела в галерее перевёрнутой, чего никто не замечал. Не смешны ли такие произведения искусства?

Некоторые искусствоведы защищают квадрат, говоря, что он не так прост. Мол, его стороны не равны, а углы не прямые. Да и цвет не такой уж чёрный: художник рисовал не простой чёрной краской, а смешивал жжёную кость, мел и зелёный пигмент. Появившиеся со временем трещины на картине и вовсе выявили разноцветные очертания.

Так является ли «Чёрный квадрат» шедевром и нужны ли вообще такие картины? Искусствоведы спорят об этом очень много лет. Первым критиком этого полотна стал Александр Бенуа. Он писал об этом так:

«Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведёт всех к гибели… Несомненно, это и есть та икона, которую господа футуристы ставят взамен мадонны».

Действительно, современное искусство «подвинуло» традиционную культуру. Сейчас, чтобы быть музыкантом вовсе необязательно уметь петь, а чтобы стать художником — не нужно уметь рисовать. Выставки современного искусства полны мусора, которые не раз уничтожались уборщицами — простые работницы музеев просто не могли узнать в этих «инсталляциях» произведения искусства. Куда заведёт нас такая культура?

Моё личное мнение: таких «шедевров» быть не должно. Общество должно вернуться к традиционной культуре, которая показывает нам мир таким, каким он должен быть, а не таким, когда исчезает представление о «верхе» и «низе», «левом» и «правом».

А как вы считаете, должны ли существовать такие произведения искусства или мы должны вернуться к традиционной культуре?